©微博
“至多再有两三个月，连续十一年中式正餐第一名的西贝就要彻底倒闭了。”9月19日，微博大V“理记”发文引爆舆论。“西贝倒闭责任争议”迅速登上热搜。
在这场争论中，一个令人不安的叙事正在成形：那个最早揭开问题的人，正在被塑造成品牌崩塌的“罪魁祸首” 。
一句“吐槽”引发的雪崩
时间回到2025年9月10日，罗永浩在社交平台发文，称自己在西贝用餐时“发现几乎全都是预制菜，还那么贵”，并呼吁国家推动立法，强制餐馆注明是否使用预制菜。这本是一次带有个人主观色彩的消费体验评价。
但西贝的老板贾国龙选择了正面硬刚。他连续用三个“一定”表达起诉决心：“一定会，我们一定会起诉他，一定一定会起诉他！”与此同时，西贝发布42页公开信，坚称“门店100%没有预制菜”，并开放后厨接受监督。
争议的核心其实是对“预制菜”的定义权。按照2024年市场监管总局等六部门发布的《通知》，中央厨房制作并配送至自有门店的净菜、半成品、成品菜肴，不纳入预制菜范围。西贝据此宣称“100%无预制菜”。
然而在大众认知里，罗永浩的理解更接近直觉：不是现做现炒，就是预制菜。于是，西贝的“自证”变成了“自曝”：开放后厨后，公众看到的却是大量预包装食材从冰柜取出，切配、炒制、加热后出餐。
西贝以中央厨房和标准化出品为核心的模式，颠覆了消费者对传统餐饮“现做现炒”的想象，也让其价格合理性受到质疑。正如有评论所说：“消费者不是不能接受中央厨房，而是不能接受以现制菜价格吃了预制菜还被隐瞒。”
这本是一场可以控制的分歧。贾国龙后来承认，错误在于“正面硬刚并宣布起诉、仓促开放后厨，以及使用‘网络黑社会’等措辞”，这些决定“归根结底都是因为冲动”。
西贝为此付出了惨烈的代价。风波最初两天，西贝全国门店单日营业额均减少约100万元；此后客流断崖式下滑，贾国龙透露门店生意同比下滑50%。
2026年1月，西贝确认关闭102家门店，涉及约4000名员工，预计2025年9月至2026年3月累计亏损超6亿元。门店数从风波前的370多家缩水至226家，降幅近四成。
9月19日，微博大V“理记”爆料称西贝将在两三个月内彻底倒闭，贾国龙将个人揽下绝大部分债务、放弃股份，仅保留约100家盈利门店交给员工自营。
谁是 “罪人”？
随着西贝困境加深，一种将责任归于罗永浩的叙事逐渐成形。
博主“理记”在博文中写道：西贝在去年九月份之前一直在健康运营，“贾国龙是个好人，一辈子做实业，（罗永浩）把一个人倾尽心血三十年的事业毁掉了”。
有网友评论称：“不得不说西贝确实是罗大嘴整倒闭的，这个责任没办法推脱，他除了吹牛没干什么好事。”
今日头条用户“Mr张聊生活”说：“一个实干，一个嘴炮，贾国龙像爱孩子一样爱西贝，罗胖子有个锤子？西贝倒了，多少人失业？砸了多少人的饭碗？罗胖子大嘴一忽悠，张嘴就来……只会煽动粉丝，把粉丝当枪使，作孽啊！”
这些声音的核心逻辑是：贾国龙是“实干”的实业家，罗永浩是“嘴炮”的破坏者，后者的言论直接导致了前者的商业灾难。强调其社会后果，扣上“网络黑社会”的帽子。
贾国龙本人也在2026年9月的演讲中表示：网络攻击肆意泛滥，民营企业安稳的营商环境需要守护。他“恳请监管部门进一步厘清高流量网络账号的言论边界，区分正常舆论监督、观点辩论和恶意贬损、商业诋毁、网络软暴力。”
他说，对于手握巨大流量，发生纠纷后绕开行业行政投诉、调解、诉讼等正当法定渠道，转而在互联网公开煽动舆论、悬赏造势、挂人引战，甚至株连打击当事人的行为，应予以规范。
贾国龙的演讲虽然未直接点名，但指向不言而喻。
“理记”同日再爆料称，西贝已起诉罗永浩，即将开庭，并称罗永浩近日“碰瓷”野人先生是“一石二鸟”，既为钟薛高复出造势，也为篡改舆论风向，把自己包装成“只是消费者吐槽”。
混乱的舆论场
将西贝困境全然归于一条微博、一个人，遮蔽了更深层的问题。
连锁经营专家文志宏指出，西贝过去的生意模式是商场大店、高客单、家庭聚餐，而“随着消费者花钱更谨慎了，同样一顿饭会去多番比价。再加上商场本身流量也在分化，平日午市客流稀疏，租金人工却一分不少”。这种模式与市场环境的错位，在舆情爆发前就已存在。
人民日报的评论更为直白：“西贝关店事件，看起来预制菜是引爆点，但企业不真诚却是问题核心。”
西贝的遭遇并非孤例，但它引出了一个更值得追问的现象：为什么越来越多的企业，倾向于将经营不善归咎于舆论、归咎于“黑嘴”？
当企业面临经营困境时，将原因归结为外部攻击，比承认自身模式老化、决策失误、产品竞争力下降要容易得多。这是一种典型的归因偏差：成功归于内因，失败归于外因。
西贝的案例中，贾国龙本人承认错误在于“正面硬刚并宣布起诉、仓促开放后厨”，承认“归根结底都是因为冲动”。但当听了他日前的演讲，你会发现，他又回到了受害者框架。
人要扒开伤口总是很残忍，“受害者”策略反而轻松。研究显示，当企业被公众视为危机的“受害者”而非“肇事者”时，面临的公众愤怒显著更低，指责也可能“很低甚至不存在”。
换言之，把自己包装成“被黑嘴围猎的民营企业”，在舆论场上是一种有效的防御策略。诚如格力电器市场总监朱磊所言：“到处嚷着自己正在遭遇网暴，无非是想要营造受害者的假想，唤起尚存的拥趸‘同仇敌忾’的幻象。”
潮新闻的评论一针见血地指出了这种倾向的危险性：“将所有的舆论质疑都简单归咎于是‘网络黑嘴’、是‘黑公关’，以‘受害者’心态回避真实问题，对公众合理关切采取‘鸵鸟策略’”，不仅无助于解决问题，“反而可能让企业失去自我反思、自我完善的重要契机，更是在透支公众理解和社会信任”。
有意思的是，同样是面对罗永浩的吐槽，另一个品牌“野人先生”选择了冷处理。网友在评论区齐刷“不要回答”，品牌全程低调克制，“热度反而快速消散”。
同样的十字路口，两个品牌的不同选择，“正在以近乎对照的方式，检验着舆论场上‘克制’的价值”。
西贝是否会彻底倒闭，尚待观察。但中国当下的舆论场，已呈现出极度畸形与混乱（此处略去120字）。
罗永浩或许言辞犀利，或许夹杂商业动机，但他提出的问题：消费者是否有权知道自己吃的是不是预制菜？是否有权利说“好吃或者不好吃”？
当一个社会开始惩罚提出问题的人，而非解决问题的制度性缺陷时，受损的将不仅是某一家企业，而是整个商业环境的信任基础。
声 明
本文基于西贝餐饮集团、理记、贾国龙、罗永浩等公开信息撰写。文中涉及的事实描述及数据，均尽力与公开报道、企业公开信息及第三方平台逐项核对。
本文分析仅基于上述有限公开资料，存在固有局限，仅为作者个人观点，不构成对西贝餐饮、其创始人贾国龙、关联公司、债权人、员工、门店合伙人、消费者、投资者及相关方的任何投资建议、交易指导或法律意见，亦不构成对公司经营、债务处理、门店调整或未来业绩的保证。西贝相关事实的最终认定，应以企业正式声明、监管机构正式文件及法定程序的最终结果为准。
如认为本文存在数据偏差或侵权行为，请及时联系，我们将依法依规处理。电邮：wx@wenxuan.news。
发布评论
评论