在2025年的最后一天，昆山海菲曼科技集团股份有限公司（以下简称“海菲曼”）申报北交所获证监会同意注册批复。而此前在2025年11月28日的审议会议中，海菲曼被问询其技术先进性，监管要求其结合同行业可比公司情况，进一步说明其竞争优势与核心竞争力。
在此情形下，报告期内即近三年又一期，海菲曼的研发投入占比下滑，同期其发烧耳机产品收入占比超六成，而发烧级耳机的研发、生产对技术等要求高，海菲曼称其发烧耳机的全球市占率约0.7%。值得注意的是，在评价机构Rtings更新评价指标后，海菲曼的耳机产品排名或出现下滑。不仅如此，海菲曼两家同一控制下企业的联系方式，或指向海菲曼子公司的财务人员，或上演人员交织异象，海菲曼与关联方之间的独立性或值得关注。
一、研发投入占比下降发烧级耳机市占率不足1%，耳机产品主观听感评价排名或下滑
需要注意的是，海菲曼自诩其耳机等终端电声产品，在主观听感评价上，相比国际知名品牌竞品具备较强竞争力。然而，在2025年5月Rtings更新耳机评价指标后，截至2026年1月27日期间两次查询测评排名中，海菲曼或仅有一款产品在“测试音频再现精度”排名中，跻身“前十”，相较于此前的3款产品入围榜单前十，或排名下滑。
1.1 近三年又一期耳机产品贡献超八成主营业务收入，自诩在主观听感评价上较国际竞品具备竞争力
据签署日为2025年12月1日的海菲曼招股说明书（以下简称“2025年12月1日的招股书”），海菲曼主营业务主要从事自主品牌“HIFIMAN”终端电声产品的设计、研发、生产和销售，产品包括头戴式耳机、真无线耳机、有线入耳式耳机、播放设备等，产品定位高端市场，各类产品在客观指标和主观听感评价上，相比国际知名品牌竞品具备较强竞争力。
2022-2024年及2025年1-6月，海菲曼头戴式耳机、真无线耳机、有线入耳式耳机三种耳机产品合计贡献的收入分别为1.29亿元、1.67亿元、1.89亿元、0.88亿元，占主营业务收入的比例分别为84.15%、82.61%、83.54%、81.7%。
即报告期内，头戴式耳机、真无线耳机、有线入耳式耳机三种耳机产品，为海菲曼贡献超八成主营业务收入。
将“目光”聚焦于海菲曼产品的主观听感评价上。
1.2 在测试标准更新前曾有三款耳机测评排名前十，测试标准更新后截至查询日2027年1月27日或仅有一款位列前十
据2025年12月1日招股书，在主观听感评价方面，海菲曼以全球知名数码评测机构Rtings的评价结果，作为产品音质的参考指标。截至2024年11月末，Rtings共评测821款耳机产品（含头戴式耳机、真无线耳机、有线入耳式耳机等），按中性声音表现（Neutral Sound）排序，前10名中海菲曼产品占据第1、3、8位，与森海塞尔（Sennheiser）、飞利浦（Philips）等全球知名品牌产品同属第一梯队。
需要说明的是，2025年5月，Rtings更新了针对耳机的测试标准2.0版本，该测试标准对耳机评价指标进行了重构，不再使用“中性声音表现”这一指标，而是采用音频再现精度（Audio Reproduction Accuracy），取代原有指标中对音频再现保真度的评价。
而在Rtings对耳机评价指标进行更新后，产品的评价结果或出现变化。
据Rtings官网，截至查询日2025年12月15日，Rtings以2.0版本的测试标准，评测了853款耳机产品（含头戴式耳机、真无线耳机、有线入耳式耳机等），按音频再现精度降序排序，前10名产品分别为Sennheiser HD 800 S、FIIO FT1、Sennheiser HD 490 PRO、Apple AirPods Max、Sennheiser HD 6XX、THIEAUDIO Monarch MKIII、Bose QuietComfort Ultra Headphones (2nd Gen)、Technics EAH-AZ80、HiFiMan Sundara 2020、Sony WH-1000XM5 Wireless。其中，第六到第十名的分数均为8.1分。
据Rtings官网，截至查询日2026年1月27日，Rtings以2.0版本的测试标准，评测了858款耳机产品（含头戴式耳机、真无线耳机、有线入耳式耳机等），按音频再现精度降序排序，前10名产品分别为Sennheiser HD 800 S、Apple AirPods Max、FIIO FT1、Sennheiser HD 490 PRO、THIEAUDIO Monarch MKIII、HiFiMan Sundara 2020、Sennheiser HD 6XX、Beyerdynamic DT 1990 PRO MKII、Focal Bathys Wireless、Sennheiser HDB 630。其中，第五到第八名的分数均为8.1分。
也即是说，在Rtings更新测试标准后，截至查询日2025年12月15日测试的853款耳机中，海菲曼或仅有一款耳机产品在测试音频再现精度排名中，跻身“前十”，截至查询日2026年1月27日测试的858款耳机中，海菲曼或也仅有一款耳机产品上榜前十。
“问题”仍在继续。
1.3 发烧级耳机产品销售收入占比超六成，无线及降噪技术或推动发烧级耳机发展
据签署日为2025年10月28日的《关于昆山海菲曼科技集团股份有限公司公开发行股票并在北交所上市申请文件的审核问询函的回复》（以下简称“首轮问询回复”），2022-2024年及2025年1-6月，海菲曼的发烧级耳机的销售收入分别为1.07亿元、1.35亿元、1.49亿元、0.71亿元，占主营业务收入的比例分别为69.7%、66.74%、65.65%、66.56%。
并且，2022-2024年及2025年1-6月内，海菲曼境外收入占主营业务收入的比重分别为70.3%、66.22%、66.44%、65.59%，主要销往美国、欧洲、日韩等境外市场。
可见，发烧级耳机为海菲曼贡献超六成主营业务收入。并且，海菲曼外销的产品主要销往欧美日韩等境外市场。
需要指出的是，降噪技术或推动了无线发烧级耳机市场的增长。
据2025年12月1日的招股书，海菲曼援引的Business Research Insights报告称，无线技术在发烧级耳机市场正在快速普及，最新的蓝牙编码技术、降噪技术等，推动发烧级耳机市场持续增长，预计到2028年发烧级耳机市场中无线耳机占比将达到40%以上；从地区分布来看，北美和欧洲是最主要的发烧级耳机市场；从主要厂商来看，该细分市场仍主要由森海塞尔、铁三角、索尼、拜亚动力、歌德等欧美、日本厂商占据。
1.4 称发烧级耳机产品市场占有率约0.7%，近三年又一期的研发投入占比呈下滑趋势
据首轮问询回复，发烧级耳机的研发、生产对技术、品质要求较高，品牌知名度、美誉度需要较长时间积累形成，该市场当前仍主要为欧美老牌产品所占据，根据Business Research Insights数据，2022年全球发烧级耳机市场规模达到28.5亿美元。
且海菲曼表示，根据该市场规模数据测算，海菲曼的发烧级耳机产品市场占有率约0.7%，总体市场占比很低。
而这背后，报告期内，海菲曼的研发投入占比呈下滑趋势。
据2025年12月1日的招股书，2022-2024年及2025年1-6月，海菲曼的研发投入分别为869.03万元、1,058.81万元、1,117.02万元、526.86万元，同期占营业收入的比例分别为5.66%、5.2%、4.93%、4.91%。
综合来看，近三年又一期，海菲曼耳机产品贡献超八成主营业务收入，自称各类产品相比国际知名品牌竞品具备较强竞争力。其中，海菲曼发烧级耳机收入占主营业务收入的比例超六成，而海菲曼该产品的全球市场占有率或不足1%。而发烧级耳机的研发、生产对技术、品质要求较高，近三年又一期海菲曼的研发投入占比呈下滑趋势。
另一方面，在主观听感评价方面，海菲曼以全球知名数码评测机构Rtings的评价结果，作为产品音质的参考指标。截至2024年11月，海菲曼有3款产品入围榜单前十。而Rtings更新针对耳机的测试标准后，截至2025年12月15日及2026年1月27日，海菲曼或仅有一款耳机产品在Rtings的主观听感评价中位列前十。
二、出具公司独立性承诺背后，子公司财务人员与实控人控制的企业或存“交织”
2025年10月16日，证监会修订并发布了《上市公司治理准则》。该准则规定，控股股东、实际控制人与上市公司应当实行人员、资产、财务分开，机构、业务独立，各自独立核算、独立承担责任和风险。控股股东、实际控制人及其关联方应当尊重上市公司财务的独立性，不得干预上市公司的财务、会计活动。
反观海菲曼，其与两家实控人控制的企业，或上演经营混淆异象。该两家关联方的联系方式或属于海菲曼子公司的财务人员、集团出纳赵*。
2.1 甜师兄食品及海星辉系实控人控制的企业，出具的独立性承诺包括财务人员不在此类关联方兼职
据2025年12月1日的招股书“关于公司独立性的承诺”部分内容，海菲曼称其高级管理人员未在控股股东、实际控制人及其控制的其他企业中担任除董事、监事以外的其他职务，未在控股股东、实际控制人及其控制的其他企业领薪；海菲曼的财务人员未在控股股东、实际控制人及其控制的其他企业中兼职。
截至招股书签署日，海菲曼的实控人边仿，与其配偶宋绯飞，分别对天津甜师兄食品有限公司（以下简称“甜师兄食品”）分别持股99%、1%。同时，甜师兄食品对天津海星辉科技有限公司（以下简称“海星辉”）持股100%。基于上述，甜师兄食品、海星辉均被认定为边仿控制的企业。
即是说，海菲曼关于“公司独立性的承诺”包括海菲曼的财务人员未在控股股东、实际控制人及其控制的其他企业中兼职。值得一提的是，甜师兄食品、海星辉系实控人边仿与其配偶宋绯飞控制的企业。
然而，海菲曼与关联方间联系方式的情况或令人费解。
2.2 甜师兄食品邮箱域名曾指向海菲曼，2024年电话机主与海菲曼子公司财务人员赵*“同名”
据市场监督管理局数据，2019-2023年，甜师兄食品的企业电子邮箱均为“zhao***@hifiman.cn”。2024年，甜师兄食品的企业联系电话为“18*******22”。
据工业和信息化部政务服务平台，截至查询日2026年1月27日，网站域名“hifiman.cn”的主办单位名称为海菲曼的全资子公司海菲曼（天津）科技有限公司（以下简称“天津海菲曼”）。
由此可见，甜师兄食品作为海菲曼同一控制下的企业，2019-2023年的企业联系邮箱曾指向海菲曼的网站域名。
不仅如此，甜师兄食品的企业联系电话或同样与海菲曼有关。
《金证研》南方资本中心研究发现，截至查询日2026年1月23日，手机号为“18*******22”的微信用户，用户名为“hifiman”，与海菲曼的英文商标商号一致。
据支付宝平台，截至查询日2026年1月23日，联系电话“18*******22”对应的支付宝用户，经实名认证为“赵*”。
不难看出，甜师兄食品2024年的企业联系电话的机主为赵*，其微信用户名为“hifiman”。
需要指出的是，海菲曼的子公司一名财务人员也名为赵*。
据首轮问询回复，截至2025年10月28日，“赵*”担任天津海菲曼的财务部员工，并兼任集团出纳。
不难发现，关联方甜师兄食品的企业电子邮箱的域名曾指向海菲曼的全资子公司天津海菲曼，而且，2024年，甜师兄食品的企业联系电话的机主与天津海菲曼的财务部员工以及集团出纳“赵*”同名。并且，甜师兄食品企业邮箱zhao***@hifiman.cn的用户名，为赵*的拼音。
无独有偶，甜师兄食品的全资子公司海星辉的联系方式，或也与海菲曼存“关联”。
2.3 海星辉企业邮箱或指向海菲曼子公司财务人员赵*，且多年使用的电话与海菲曼2025半年报披露的重叠
据市场监督管理局数据，2019-2024年，海星辉的企业电子邮箱均为“zhao***@hifiman.cn”。2022-2024年，海星辉的企业联系电话均为“022-23****84”。
需要指出的是，该企业联系电话或与海菲曼“撞号”。
据海菲曼2025年半年报，海菲曼的电话及传真为“022-23****84”。
可见，海星辉作为海菲曼同一控制下的企业，2019-2024年其企业电子邮箱的用户名与海菲曼子公司财务员工、集团出纳赵*的拼音相同，邮箱后缀与海菲曼域名也相同。并且，2022-2024年，海星辉的企业联系电话还与海菲曼2025年半年报披露的电话“撞号”。多处巧合背后，海星辉的企业邮箱使用者或系海菲曼子公司的财务人员赵*，甜师兄食品2019-2023年的联系电话机主或也指向赵*。
值得注意的是，甜师兄食品或存在实际经营业务。
2.4 甜师兄食品的业务为食品制造销售，2025年10月官方信息披露甜师兄食品将“持续扎根发展”
据2025年12月1日的招股书，截至招股书签署日，海星辉未实际经营。
此外，甜师兄食品的业务为食品制造销售。截至2025年6月30日，海菲曼称甜师兄食品已关闭网店，生产厂房、产线均已处置，仅保留个别加工设备。
然而，官方信息显示，甜师兄食品或计划持续经营。
据市场监督管理局数据，截至查询日2026年1月23日，甜师兄食品登记住所为天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号2号楼2-201-15号，甜师兄食品仍处于存续状态。
据认证主体为天津滨海高新技术产业开发区管理委员会的微信公众平台2025年10月10日发布的信息，“天津甜师兄”等服务专员企业，表示将在高新区持续扎根发展，为区域发展贡献力量。企业“天津甜师兄”或为甜师兄食品。
总的来看，甜师兄食品、海星辉均为海菲曼实控人控制的其他企业。其中，甜师兄食品2024年的企业联系电话机主，与海菲曼子公司的财务人员赵*同名，或系同一人。同时，海星辉2019-2024年的企业电子邮箱使用者或也系赵*，并且，海星辉2022-2024年的企业联系电话与海菲曼2025年半年报披露的电话“撞号”。在上述情形背后，海菲曼出具的公司独立性承诺，包括财务人员不在控股股东、实控人控制的企业兼职。
三、结语
综合来看，海菲曼自诩在主观听感评价上较国际竞品具备竞争力。海菲曼以全球知名数码评测机构Rtings的评价结果，作为产品音质的参考指标。而在该机构测试标准更新后，海菲曼入围前十榜单的产品由3款降为1款，且排名或也下滑。此外，研发投入占比下滑的另一面，海菲曼创收超六成收入的产品发烧级耳机的全球市占率或不足1%。除此之外，海菲曼实控人控制的其他企业的联系方式和企业邮箱，或指向海菲曼子公司的财务人员。基于此，海菲曼与关联方之间的独立性，或值得关注。
发布评论
评论